NRC verwijt Peilingwijzer nuance?

NRC Handelsblad lijkt vandaag wel de peilingkrant van Nederland te zijn. Dat begint al op de voorpagina, die helemaal gebaseerd is op de veronderstelling dat alle partijen hun campagne moeten aanpassen naar aanleiding van recente peilingen. Met als extraatje een cartoon van Kamagurka over... peilingen.

Elders in de krant doet NRC het artikel uit de wetenschapsbijlage in de Volkskrant van zaterdag nog eens dunnetjes over en staat een column van Marc Chavannes, die peilingen duidelijk niet de moeite van het noemen waard vindt:

"Zelfs Mariëlle Tweebeeke, de anders sterke ondervraagster van Nieuwsuur, kon het gisteren niet laten Jolande Sap te ondervragen over de drie zetels die zij in de laatste peiling overhoudt, met een vasthoudendheid een betere zaak waardig. Alsof het om hard nieuws ging."

Het is dan ook niet vreemd dat ook het hoofdcommentaar (deels) over peilingen gaat. Wel verrassend is de inhoud.

Want dat hoofdcommentaar is nogal kritisch over peilingen. "Dolgedraaid door de peilingen", luidt de kop en dat lijkt de hoofdredactie van de NRC inderdaad te zijn. Want ja, het is absurd dat een partij die van 15 naar 24 stegels stijgt als verliezer wordt afgeschilderd. En ja, het zou wellicht goed zijn wanneer de invloed van peilingen op kiezers en kandidaten geringer werd, al is beïnvloeding door peilingen op zich niet echt het probleem. Maar dat schrijven in een editie van de krant waar de hele voorpagina zijn bestaan ontleent aan datzelfde peilingnieuws, is op zijn minst vreemd.

Eén week gaat het niet onvoorstelbaar goed met de SP maar slechts opmerkelijk goed en NRC herinnert al aan de verkiezingen van 2003 en 2010:

"Het doet denken aan de campagne van 2003. Ook toen leken de socialisten de PvdA voorbij te streven en hun aantal zetels meer dan te verdubbelen. Maar op de verkiezingsavond kwam de kater: geen zeteltje winst. Roemer kreeg in 2010 nog de lachers op zijn hand met: 'U kunt mij niet verwijten dat ik te vroeg piek.' Nu is precies dat gebeurd."

Zo bevestigt NRC de mythe dat de SP het tijdens de verkiezingen altijd slechter doet dan in de peilingen. De verkiezingen van 2006, waarin de SP steeg van 9 naar 25 zetels, wordt voor het gemak maar even weggelaten. Maar ach, wat geeft het, NRC heeft, zo blijkt uit dat laatste zinnetje, al besloten hoe het nu verder zal gaan: de SP heeft opnieuw te vroeg gepiekt. Wel wonderlijk dan, dat die conclusie getrokken wordt op basis van die vermaledijde, veel te veel gewicht krijgende peilingen.

En dan staat er ook nog een forse blunder in datzelfde hoofdcommentaar:

"Alle peilingen worden in de Peilingwijzer van de Universiteit Leiden ook weer gewogen en die komt dan tot een wat veiliger prognose van de marges: PvdA 23 tot 27 zetels, SP 27 tot 31 zetels. Een kanttekening: hierin zitten ook peilingen verwerkt die een week oud zijn. Die kloppen al niet meer."

De schrijver van het hoofdcommentaar heeft zich duidelijk niet verdiept in hoe de Peilingwijzer tot stand komt. Want niet alleen peilingen die een week oud zijn zijn daarin verwerkt, ook peilingen van twee weken, drie weken en vier weken oud wegen mee. Sterker nog, alle peilingen sinds 8 juni 2010 zijn in de Peilingwijzer verwerkt! Het is juist de kracht van de Peilingwijzer dat niet slechts een gemiddelde van de laatste peilingen wordt gegeven, waarin plotselinge uitschieters relatief veel invloed zouden hebben. Door eerdere peilingen mee te wegen - zij het veel minder zwaar dan de nieuwste - treden verschuivingen in de Peilingwijzer minder snel op en ontstaat een genuanceerder beeld van de trends die zich in het peilinglandschap voordoen. Dat is overigens iets waar ook Volkskrant-columnist en politocoloog Malou van Hintum zich misschien nog eens in moet verdiepen, gezien haar column van vandaag.

"Voor wie de nuance zoekt", was ooit de slogan die NRC Handelsblad gebruikte. In de krant van vandaag was deze vandaag moeilijk te vinden.

Zie ook:
"Statistisch analfabetisme in de journalistiek"
SP was waarschijnlijk ook gedaald zonder RTL-debat
SP verdubbelt, Roemer heeft spijt. Terecht?
Wantrouw niet statistiek en peiling, wantrouw de conclusies
Hoe een journalist soms meer kwaad dan goed doet, of héél misschien voorkomt
UvA laat zien: zo peil je iemand de hemel in!
Welke effecten zou een kiesdrempel hebben?
Gemiddeld een zetel ernaast, wat scheelt het?